“Kako zelo lacanovsko!”

12.04.2006 ob 02:44

Ha? Ali mi lahko kdo pove, kaj Charlotte Rampling počne v Prvinskem nagonu 2? Razen to, da po nemarnem omenja Lacana, služi penzijo in, kot je bilo – tako kot zmeri duhovito – ugotovljeno v Centrifugi, posluša iPod? To, kar mi je šlo še posebej na živce, je bilo sicer to, da se je film dogajal v Londonu. Londonu? Prestolnica filmu ne prispeva nič – in tudi film Londonu ne prispeva nič. Ali se kdo še spominja tiste pošastne srhljivke Ubij me strastno, v kateri je bil London podobno seksi kot poscane spodnje gate? Tudi če odmislimo, da si je Stan Collymore verjetno kar zaslužil, da ga je Sharon Stone fentala, ker je v času, ko je bil še nogometaš, pretepel Ulriko Jonsson (plavolaske in plavolasci vseh dežel, združite se), je bilo še vsaj nekaj bolj boleče: to, da David Morrissey, kot psihiater, dela v Kumari, nebotičniku Swiss Re v Cityju. Ja, ziher. Kumara je v zadnjih par letih sicer postala tako ikonična za London, kot so bili včasih avtobusi routemaster, vendar pa to ne pomeni, da je Kumara zdaj sežeta esenca Londona. Razen če to ne pomeni, da bo imel v Prvinskem nagonu 3 svojo pisarno kar v London Eye.

  • Share/Bookmark
 

2 komentarjev na ““Kako zelo lacanovsko!””

  1. Tamara pravi:

    Hej, imam pripombo, ker sem o tem razmišljala tudi sama. Kumarca ima eno bolj utemeljenih vlog v filmu; je “kul” in falična. To sta dva zelo tehtna razloga, očitno.

  2. Tadej pravi:

    Ja, in glih to je najbolj zanimivo, Tamara: Kumarca je že kul, to vsekakor, vendar pa se mi nikakor ne zdi falična. Ravno obratno. Sam tega sicer ne znam pojasniti, ampak moj prijatelj Adrian pravi, da je “eksvaginirana stolpnica”. To je, kot trdi, ravno obratno od klasične, falične stolpnice. Če je to res in če je Kumarca v resnici – brez zamere – “ženska” stolpnica, potem so stvari malo bolj zanimive. Film je pa še vedno obupen šit.